Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ в связи с тем, что в апелляционной инстанции была принята к рассмотрению поданная с нарушением сроков жалоба налоговой инспекции на судебное решение (принятое в первой инстанции) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Напомним, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 09АП-38506/2017 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции (далее - Суд) поддержал позицию налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в частности, Суд не согласился с выводом налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, поскольку он противоречит показаниям директоров и учредителей контрагентов. Кроме того, единственное доказательство налогового органа о недостоверности документов, - проведенная экспертиза подписей директоров контрагента, обоснованно отклонена Судом, так как была проведена с существенными нарушениями.

Суд отклонил также довод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые, по мнению инспекции, не осуществляют реальной предпринимательской деятельности (не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), реально не исполняли и не могли исполнять заключенные с заявителем договоры поставки, нарушают свои налоговые обязательства (уплачивают налог в минимальном размере), поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

При этом действия налогоплательщика свидетельствовали о проявлении должной осмотрительности - у контрагентов была запрошена бухгалтерская отчетность и сведения о контрагентах были проверены на сайте ФНС России.

Суд не согласился также с определением налоговых обязательств исходя из разницы между стоимостью товара, приобретенного обществом согласно представленным документам и стоимостью товара, указанного в ГТД, с учетом таможенных пошлин и сборов, а суммы неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС - как разницу между НДС, указанным в выставленных поставщиками счетах-фактурах, и НДС, уплаченным на таможне импортерами.

Суд указал, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организация-импортер покупала товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью.

Отклонены были и доводы инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с ошибками (дублирование номеров, некорректное указание номера ГТД и др.).

Было отмечено, в частности, что из содержания полученных обществом счетов-фактур очевидно следует, в отношении какого товара они выставлены, и никаких затруднений с идентификацией продавца, покупателя, наименования и стоимости товаров, налоговой ставки и суммы НДС не возникает.

Кроме того, налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие или неточность в выставленных ему счетах-фактурах информации, за достоверность содержащихся в них сведений о номерах таможенных деклараций, в связи с чем негативные последствия к налогоплательщику не применимы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-14040 по делу N А40-5888/2017