Эксперт-Бухгалтер.РФ Комментарии

Уважаемые коллеги! Давайте настроим сайт под Ваши профессиональные интересы

Выберите систему налогообложения ...

Елена Кашаева, Главный редактор сайта Эксперт-Бухгалтер.РФ

Подпишитесь на обновления!

Штрафы, недоимки, пени


Штрафы

СПС "Консультант Плюс", 19 Мая 2009

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-01-15/3-149

Комментарий:

Минфин разъяснил некоторые вопросы о порядке применения контрольно-кассовой техники. В частности, в Письме содержится перечень нарушений, которые следует рассматривать как неприменение ККТ. Так, указано, что использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, считается неприменением ККТ. В таком случае предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ст. 14.5 КоАП РФ). Рассмотрим данный вопрос более подробно.

Статьей 14.5 КоАП установлено, что при неприменении ККТ с организации взимается штраф в размере от 30 000 до 40 000 руб. Согласно п. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в своей деятельности должны использовать исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке. В соответствии с п. 10 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470), на исправную ККТ поставщиком или центром техобслуживания наклеивается марка-пломба, которая при попытке ее удаления (либо при вскрытии или удалении корпуса ККТ) необратимо разрушается или деформируется. В п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 31.07.2003 N 16 отмечено, что отсутствие пломбы или ее повреждение, означающее возможность доступа к фискальной памяти, приравнивается к неприменению ККТ. Следовательно, повреждение пломбы само по себе не свидетельствует об административном нарушении, поскольку ответственность по ст. 14.5 КоАП наступает, только если такое повреждение повлекло возможность доступа к фискальной памяти ККМ.

Однако инспекции зачастую подходят к решению данного вопроса формально, а арбитражные суды принимают решения в пользу налогоплательщиков. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2009 N Ф03-6291/2008 сделан следующий вывод: хотя фактически пломба на ККМ имелась, она была повреждена (остались следы крестовой отвертки), однако это не повлекло возможности доступа к фискальной памяти, поэтому положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о запрете применять неисправную ККТ не нарушены. ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 08.10.2008 N А28-5900/2008-227/18) признал незаконным привлечение организации к административной ответственности по причине повреждения пломбы на корпусе ККМ из-за термического воздействия (она находилась рядом с обогревателем), поскольку пломба на кожухе блока фискальной памяти нарушена не была, а значит, возможность вмешательства в фискальную память кассового аппарата исключалась. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А10-2206/07-Ф02-7417/07 указано, что решение инспекции об административном наказании за применение кассового аппарата, у которого на внешней поверхности имеется пломба с размытым оттиском, незаконно, так как доказательств, подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти ККМ, представлено не было.

Таким образом, штраф за неприменение ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ) при повреждении пломбы на ней взимается с налогоплательщика, только если установлен факт доступа к фискальной памяти машины, а доказывать наличие такого правонарушения, согласно КоАП РФ, должны налоговые органы. В случае выявления нарушений пломбы на используемой при работе с наличными контрольно-кассовой машине (в отсутствие доступа к фискальной памяти) и привлечения организации или индивидуального предпринимателя к административной ответственности при обращении в суд высока вероятность успешного разрешения дела в пользу налогоплательщика.


Другие документы по запросу: Штрафы Налоги, сборы, взносы

Штрафы

ПФР интересуется корпоративными картами


Журнал "Главбух", 12 Ноября 2010

Госрегистрация: О порядке привлечения страхователей к ответственности


Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", 19 Июля 2010

Выездная проверка глазами инспектора


Журнал "Расчет", 2 Февраля 2010

 

 
Вопрос: Просим разъяснить ситуацию.

Обществом был заключен договор субаренды с юридическим лицом. При этом юридическое лицо арендовало предмет аренды у Администрации города по договору аренды. При этом наше Общество регулярно принимало в состав расходов для налога на прибыль суммы арендной платы по договору.

В настоящий момент Обществу стало известно о том, что основной договор аренды между Администрацией города и арендатором признан судом недействительным.

Отсюда мы хотели бы выяснить, будет ли являться наш договор субаренды недействительным, нужно ли нам и дальше оплачивать задолженность, возникшую по данному договору и что делать с налогом на прибыль?
29.07.2013

Ответ: C учетом того, что в РФ не прецедентная система права, невозможно заранее предусмотреть позицию налоговой инспекции по данному вопросу, в связи с чем у Общества существует риск доказывать свою позицию в суде.
29.07.2013
Елена Кашаева
Елена Кашаева
Главный редактор сайта "Эксперт-Бухгалтер.РФ"